La Corte dei Conti dà ragione all’Enpam. Sentenza da 40 milioni

(Foto: ©Ansa/Fabio Frustaci)

Quest’estate è stata pubblicata una  sentenza  della  Corte  dei  Conti  che  rende  giustizia  all’Enpam, al suo Consiglio di amministrazione e agli iscritti. La  magistratura  contabile  ha  infatti  condannato  un  esperto  finanziario,  che  in  questa  veste  era  anche componente del Cda, e un consulente della Fondazione, a rifondere quasi 40 milioni di euro al nostro ente. La colpa (grave) addebitata ai due è quella di non aver informato in modo adeguato il resto del Consiglio di amministrazione sull’estrema rischiosità di titoli di cui loro stessi avevano proposto l’acquisto.

Per  ricostruire  la  vicenda  occorre  tornare   indietro   nel   tempo.   Prima   che   scoppiasse la crisi finanziaria del 2008 l’Enpam  aveva  acquistato  importanti quantità di prodotti finanziari struttura-ti, in particolare di tipo Cdo (Collateralized Debt Obligations). All’epoca questo tipo di investimento era quasi di moda, vi accedevano enti locali, regioni, pro-vince, le stesse Banche che li propone-vano al mercato. Passavano come strumenti efficienti di diversificazione e decorrelazione dei rischi. L’allora ministro delle Finanze sosteneva consentissero «una migliore distribuzione e gestione dei rischi». E aggiungeva: «Aiutano a stabilizzare un’economia, proteggono un’impresa dalla volatilità dei cambi. In quanto tali sono di beneficio all’economia».

Purtroppo è stato dimostrato che questi titoli, oltre  ad  avere  «il  vantaggio  di  consentire  una  gestione più efficiente dei rischi che esistono» hanno creato nuovi gravi rischi speculativi di fallimento. Per  certo,  a  chi  doveva  votare  gli  investimenti  in Enpam, questi pacchetti finanziari non erano stati presentati come titoli speculativi ad alto rischio, ma obbligazioni  a  capitale  garantito.  Con  il  crollo  dei  mercati mondiali, invece, il valore stimato di questi titoli calò bruscamente e – se fossero stati venduti in quel momento, cosa fortunatamente non accaduta – l’Enpam avrebbe sofferto perdite per centinaia di milioni di euro.

Fu invece inserito in bilancio un fondo svalutazione titoli mobiliari di 400 milioni di euro, che da alcuni Presidenti di Ordine fu poi erroneamente considerato  un  “buco”  finanziario  consolidato,  e  non  un  prudente  appostamento  di  una  potenziale  minusvalenza. Si decise di ristrutturare tali titoli, invece di  venderli  a  prezzi  stracciati  alle  stesse  banche che  li  avevano  confezionati  oppure  di correre  l’immane  rischio  del  loro  azzeramento nel tenerli fino a scadenza. Nell’estate  del  2010  venne  eletto  un nuovo  Consiglio  di  amministrazione. Chi  scrive  diventò  vicepresidente  vi-cario: come primo atto proposi ed ottenni di tenere fuori dal Cda gli esperti non  medici  e  in  parallelo  impostai  una  riforma della gestione degli investimenti  patrimoniali  basata  sulle  procedure  e  sulle  migliori  pratiche  internazionali,  e  non  più  su  singole,  seppur  illustri,  autorità  professionali.

Contemporaneamente partirono delle selezioni per assumere in Fondazione persone con le opportune competenze. Oggi  la  sentenza  della  Corte  dei  Conti  rende  me-rito a questa scelta. I magistrati hanno infatti riconosciuto  che  proprio  l’asimmetria  che  c’era  tra  i  consiglieri  medici  e  il  consigliere  esperto  di  finanza, aveva fatto sì che gli uni facessero “legittimo affidamento” sul parere di quest’ultimo. Tanto più che anche le proposte provenivano da una figura di grande prestigio: un consulente che in precedenza era  stato  direttore  generale  dell’Enpam.  Tolta  l’asimmetria, il Consiglio di amministrazione è tornato pienamente sovrano, anche psicologicamente, e ha potuto  completare  una  riforma  degli  investimenti  che ha dotato la Fondazione di procedure, di con-trolli incrociati, di professionalità scelte sul mercato, e ha portato a ridurre i rischi e a tagliare le commissioni  versate  a  banche  e  intermediari  finanziari  (per i nuovi investimenti, solo commissioni da “zero virgola”, fedeli al mantra che il guadagno comincia con lo spendere meno).

Nel 2011 intanto si scatenò il putiferio: un esposto presentato alla magistratura e soprattutto alla stampa, indusse i media a parlare di un fantomatico buco da  un  miliardo  di  euro  nelle  casse  dell’Enpam.  Si  creò un clima avvelenato da fake news, da cause e da  contro-cause  (il  sottoscritto  peraltro  le  ha  vinte  tutte). La posizione che espressi a nome dell’Enpam sin dall’inizio fu netta: “Il buco non esiste, in quanto ente  di  previdenza  non  faremo  più    questo  tipo  di  investimenti  rischiosi,  chiederemo  un  risarcimento  alle  banche  che  ce  li  hanno  proposti  e  se  verrà  dimostrato che qualcuno ha indebitamente lucrato, gliene chiederemo opportuno conto”. Il processo penale originato dall’esposto che tan-to  clamore  fece  sull’Enpam  non  portò  ad  alcuna  condanna,  anche  per  effetto  di  prescrizioni.

Però  il  procedimento  –  nel  quale  come  Fondazione  ci  costituimmo  parte  civile  –  ha  permesso  di  cristallizzare determinati fatti che oggi ci hanno fatto ot-tenere dalla Corte dei Conti il diritto a 40 milioni di risarcimento. Tanti  penseranno  che  sono  soldi  che  non  vedremo  mai.  Io  posso  solo  rispondere  con  i  fatti:  abbiamo  chiesto  risarcimenti  alle  banche  e  li  abbiamo  ottenuti  (cifre  anche  ben  più  alte  di  quelle  indicate  in  quest’ultima  sentenza);  quando  siamo  stati  vittime  di mala gestio abbiamo fatto causa e non solo sono arrivati i provvedimenti favorevoli dei giudici, ma anche i bonifici. Infine un “com’è andata a finire”: grazie alla ristrutturazione sui Cdo non ci abbiamo rimesso un euro, anzi ci abbiamo guadagnato. Il margine non è stato alto e di sicuro non è stato proporzionale al rischio corso.  Di  certo  il  buco  non  c’è  mai  stato,  il  fondo  svalutazione si è azzerato in pochi anni e la Giustizia sta facendo il suo corso.

Alberto Oliveti
Presidente della Fondazione Enpam