Inoltre, il dissenso deve seguire e non precedere una informazione sul reale pericolo di vita imminente e non altrimenti evitabile, deve anche essere sempre attuale e non preventivo. Il "niente sangue" su un cartellino non basta.
Ne deriva, dunque, che, qualora il paziente sia in stato di incoscienza, non sia cioè in condizioni di manifestare coscientemente una volontà già espressa prima dell’evento lesivo e prima di una adeguata e compresa informazione, il diniego non è valido in quanto non reiterato al momento della prestazione: un conto è l'espressione di un generico dissenso ad un trattamento in condizioni di piena salute, molto diverso è il riaffermarlo puntualmente in una situazione di effettivo pericolo di vita.
Dunque, il dissenso alla terapia trasfusionale, seppur salva vita, deve essere manifestato dall’interessato o da un soggetto diverso (da lui indicato solo quando risulti rappresentante ad acta, cioè con dimostrata esistenza del proprio potere rappresentativo) al momento dell’evento lesivo con una articolata, puntuale, espressa dichiarazione dalla quale emerga, in modo non equivocabile, la volontà di impedire la trasfusione anche in ipotesi di pericolo di vita.
Attenzione, se il paziente giunge cosciente in Pronto soccorso e informato delle sua situazione clinica manifesta il proprio diniego ad una terapia trasfusionale tale manifestazione di volontà deve essere annotata dal medico di pronto soccorso, così che, se nell’immediato giunge in reparto in stato di incoscienza, il medico del reparto ne è informato e conseguentemente attenersi ad una volontà appena espressa. Differente è la situazione se decorrono alcuni giorni e giunge un episodio acuto durante la degenza che necessiti di una trasfusione di urgenza. In tale situazione va infatti acquisito un nuovo consenso informato con l’informazione della situazione sopravvenuta e della necessità di una urgente terapia emotrasfusionale.

Sintetizzando secondo l’avv.Paola M.Ferrari:

PAZIENTE IN GRADO DI INTENDERE E VOLERE

• Assolutamente inviolabile resta il più generale principio, di indubbia rilevanza costituzionale, in forza del quale va riconosciuto al paziente un vero e proprio diritto di non curarsi anche se tale condotta lo esponga al rischio stesso della vita. La vita è un bene che appartiene al paziente che ha la possibilità di decidere di sottoporsi o meno ad un determinato trattamento sanitario. Obbligo del medico e della struttura informare per iscritto il paziente delle conseguenze della decisione che lo espone al rischio di vita. Ne deriva che ogni emotrasfusione non consentita diviene illegittima perché realizzata in violazione delle norme costituzionali sulla libertà di coscienza e sulla incoercibilità dei trattamenti sanitari individuali
• Nel caso in cui sia il Testimone di Geova, maggiorenne e pienamente capace, a negare il consenso alla terapia trasfusionale, il medico è obbligato alla desistenza in quanto un intervento coatto lo espone al risarcimento del danno (in tal senso sentenza Corte Appello Milano n.2359/2011 che condannò la struttura per un intervento coatto su paziente in grado di intendere e volere)

SITUAZIONE D’EMERGENZA CON PAZIENTE NON IN GRADO DI INTENDERE E VOLERE

• La sentenza n. 4211 del 23/02/2007 ha chiarito che materia di rifiuto di determinate terapie, alla stregua di un diritto fondato sul combinato disposto degli artt. 32 Cost., 9 della legge 28 marzo 2001 n. 145 (recante "ratifica ed esecuzione della Convenzione del Consiglio d'Europa per la protezione dei diritti dell'uomo e della dignità dell'essere umano riguardo all'applicazione della biologia e della medicina"), e del codice di deontologia medica (ora 35 codice deontologico 2014 ndr) , pur in presenza di un espresso rifiuto preventivo, non può escludersi che il medico, di fronte ad un peggioramento imprevisto ed imprevedibile delle condizioni del paziente e nel concorso di circostanze impeditive della verifica effettiva della persistenza di tale dissenso, possa ritenere certo od altamente probabile che esso non sia più valido e praticare, conseguentemente, la terapia già rifiutata, ove la stessa sia indispensabile per salvare la vita del paziente. (Nella specie, un testimone di Geova traumatizzato aveva rifiutato all'atto del ricovero in ospedale, eventuali trasfusioni di sangue, ma i medici, stante l'aggravamento delle sue condizioni, rivelatosi nel corso dell'intervento chirurgico, essendo il paziente anestetizzato e mancando la possibilità di interpellare altri soggetti legittimati in sua vece, hanno ugualmente praticato una trasfusione indispensabile per salvargli la vita, ritenendo altamente probabile che l'originario rifiuto non fosse più valido; i giudici di merito hanno ritenuto legittimo tale comportamento ed hanno conseguentemente rigettato la domanda del testimone di Geova volta ad ottenere il risarcimento del danno morale, e la S.C. ha confermato la sentenza impugnata).

La semplice espressione "niente sangue" è destinato a porre in capo al medico il compito inaccettabile di ricostruire ipoteticamente la volontà del paziente e di presumere il rifiuto religioso alla trasfusione di fronte al repentino insorgere di un effettivo pericolo di vita evitabile con una trasfusione.

In conclusione, il paziente ha sempre diritto di rifiutare le cure mediche, anche quando il rifiuto può causare la morte, però tale dissenso per essere valido ed esonerare il medico dal potere-dovere del curare, deve essere: espresso, inequivoco e attuale. Una generica manifestazione di dissenso formulata ex ante in pieno benessere non sarebbe sufficiente: il dissenso deve essere manifestato dopo l’adeguata informazione sulla gravità clinica e sui rischi derivanti dal rifiuto alle cure. In particolare, ne deriverebbe che il dissenso alle cure deve essere «attuale», non può essere «allora per ora».

• Il paziente può sempre e legittimamente rifiutare le cure (anche se salvavita);
• il dissenso alle cure deve essere chiaro,senza riserve ed incertezze, e attuale;
• il dissenso precedentemente espresso non impedisce al medico di effettuare cure salvavita quando:
  • sia peggiorato il quadro clinico del paziente,
  • il paziente non sia in grado di manifestare la propria volontà,
  • possa ragionevolmente presumersi che, se fosse stato informato, il paziente non avrebbe confermato il proprio dissenso alle cure.

Marco Rodolfi
La nuova responsabilità sanitaria e la sua assicurazione
Il consenso informato - Giuffrè Editore 2017

Di notevole interesse la diversa situazione in caso di emotrasfusione in assenza di consenso e di emotrasfusione in caso di consenso negativo in paziente divenuto incosciente riconfermato dall’Amministratore di sostegno (Trib.Tivoli GIP ord.4362/2017): il trattamento medico eseguito in assenza del prescritto consenso non integra il reato di cui all’art. 610 c.p, poiché non può affermarsi che il chirurgo, compiendo sul paziente incosciente un determinato atto operatorio ( o, nel caso in questione, eseguendo una emotrasfusione) non preventivamente consentito, compia nel suoi confronti una violenza nel senso fatto proprio dall'art. 610 c.p. Tale conclusione, però, vale solo nel caso in cui il trattamento medico sia stato praticato in «assenza» del prescritto consenso (Cassazione Sezioni Unite sentenza 2437 del 18.12.2008).
Al contrario, invece, in caso di un espresso dissenso alla emotrasfusione manifestato del paziente ancora in stato di lucidità, e confermato per iscritto poi dall'amministratore di sostegno (consenso negativo alla emotrasfusione, sgravando da ogni responsabilità medici e ospedale) lo stesso giorno in cui il medico lo interpellò per comunicare l'imminente pericolo di vita della e la necessità di trasfusione.